“有要领我方捞去”！方某（49岁，有前科）将旅客手机扔回飞动河谈，行拘！

近日，有网友发帖称，她在杭州桐庐雅鲁飞动景区飞动时手机落水，当地一须眉打捞后因索求1500元“贫寒费”未果，将手机扔回水中，无奈之下该网友礼聘报警，最终在警方协助下取回手机，何况警方对涉事须眉进行了行政拘留7日处罚。

据该网友描绘，7月6日，他们在雅鲁飞动景区飞动时手机失慎落水。发轫，他们先找到景区内一摊位的村民，对方开价1000元，并称手机在另一摊位，随后一转东谈主奴才至另一摊位，发现一须眉正在翻找手机，并议论网友手机品牌、型号信息。在与网友证明后，该须眉称需要1500元“贫寒费”才可拿回手机。

该网友示意，自后两边就用度协商未果，该须眉竟径直将手机扔回飞动河谈，并称“有要领我方捞去”。手机失主情急之下下水寻找，却因河谈情况复杂几乎遇险，所幸被途经的目生旅客实时救起。该网友还称，那时现场多名景区使命主谈主员在场，却未实时烦嚣。因寻机未果，网友礼聘报警，民警赶到后将那名须眉带走。

据网友描绘，自后跟着水位着落，别称当地大姨再次捡到该手机，并坚捏要“贫寒费”，当得知失主正本蓄意给400元后，转而向失主索求800元，后经民警介入调换，手机才被返璧。

网友提供的《行政处罚决定书》

据网友提供的7月7日桐庐县公安局出具的《行政处罚决定书》线路，经查，作恶举止东谈主方某（男，49岁，有前科）在雅鲁飞动某滩处捡到旅客手机，索求贫寒费未果，明知河谈布满坚贞石块、扔手机可能致其损坏，仍将手机丢至该河谈。依据《中华东谈主民共和国次序科罚处罚法》第四十九条之法例，决定赐与方某行政拘留七日的行政处罚。

7月9日，记者就此事参谋了雅鲁飞动景区，景区肃穆东谈主陈司理告诉记者，景区虽一直指示旅客不要佩戴手机，但无法强行谢绝，导致飞动进程中手机掉落情况频发。由于飞动河谈是打开式的，无法通盘禁闭，河谈边常有近邻村民专门捡拾旅客掉落的手机，并向旅客索求报酬，金额从数百到一千多元不等。

“咱们之前也和村民调换过，但效劳有限。”陈司理示意，毕竟有些旅客认同村民的劳能源，昂然支付报酬，这种情况很难通盘幸免；偶尔也有旅客过青年气并攀扯景区，但景区及使命主谈主员细目不会参与此类事情。

陈司理示意，事件发生后，景区一经加强了科罚。“当今明确法例，景区贸易技能内谢绝村民插足河谈打捞。”陈司交融释，一方面河谈为贸易地方，另一方面村民下河存在安全隐患。目下，景区已通过警示、奉告等模式阻遏村民下河，并在各点位蛊卦了安全奉告牌和警示牌。

针对旅客手机掉落的打捞需求，陈司理称：“景区会安排专门东谈主员肃穆处理，而且是免费的。”他示意，后续唯有公安捏续保捏打击力度，景区会积极合营，全力作念好科罚和保险使命，幸免同样情况再发生。

须眉捞手机索酬未果扔回河，手机失主报警后，打捞须眉被行政拘留七日的处罚是否合规正当？

记者采访了河南财经政法大学副证明、北京中银（郑州）讼师事务所结伴东谈主梁利波，他分析说，这个事件看似简便，实则触及多个法律层面的问题。

1、民事层面的“无因科罚”与欠妥得利。村民打捞手机的举止，表面上可能组成“无因科罚”——即莫得法定或约界说务，为幸免他东谈主利益受损而科罚事务。根据《民法典》第979条，科罚东谈主有权肯求受益东谈主偿还必要用度（如打捞进程中本色开销的资本）。但本案中，村民索求1500元显著超出必要用度畛域，且未与失主协商一致，这就可能组成“欠妥得利”。若手机零部件或损坏或良友受损，村民仍然需要抵偿。景区若未尽到安全保险义务，可能需承担相应补充职守。

2、行政层面的专诚损毁财物。村民在索酬未果后将手机扔回河谈的举止，直讲和犯了《次序科罚处罚法》。根据该法第49条，警方依据一般情节对其处以7日拘留，合适法律法例。

3、刑事层面的潜在风险。若手机因被扔回河谈导致损坏，且经果决亏本金额达到5000元以上，村民的举止可能组成《刑法》第275条的专诚蹂躏财物罪。从现存笔据看，警方的行政处罚是合理的。既体现了对专诚损毁财物举止的惩责，也磋议平直机未本色灭失的情节。

(详尽自扬子晚报、大象新闻)